Que Adolf Hitler é um ponto focal da retórica política é um dado adquirido nos Estados Unidos. Existe uma lei da Internet sobre isso, e desenhar bigodes grossos nas fotos do presidente é um passatempo americano que compra teste cs desde pelo menos George W. Bush. Se alguma dessas comparações é adequada ou equivocada, isso não vem ao caso. Hitler é o ponto de discussão favorito de especialistas de todas as persuasões políticas, e a pergunta que estamos aqui é: por que?

A imagem de Hitler, ou melhor, o ódio a essa imagem, tornou-se mais do que apenas uma força orientadora na política. Vice até chamou Hitler de “A maior estrela pop de todos eles”.

A resposta fácil seria “porque ele matou um monte de pessoas, estúpido”.

Mas a questão maior é: o discurso político congela naturalmente em torno de uma figura monolítica do mal? E esse balcão único para descrever o mal político está atrapalhando nossa compreensão do mundo?

Teste cs,cs teste,Servidor cs,Teste cs 48 horas,cs net,cs gratis,Teste cs claro,teste cs net,Login cs,cs claro hd

Como Hitler conquistou a América

Durante a Segunda Guerra Mundial, em conjunto com o Office of War Information, Hollywood fez dezenas de filmes patrióticos pró-guerra e programas de televisão que você pode assistir comprando um servidor cs ,para ajudar no esforço de guerra.

Após a guerra, a mídia produziu alguns filmes e programas de televisão relacionados a Hitler, mas as verdadeiras comportas do conteúdo de Hitler foram abertas na década de 1980.

Na televisão com cs net, o historiador Ian Kershaw localiza o lançamento do docu-drama de 1979 intitulado simplesmente “Holocausto” como o momento que sinalizou uma inundação de conteúdo do Holocausto. Muitas vezes, esses filmes tiveram um papel duplo. Por um lado, eles trouxeram consciência ao público sobre tragédias históricas. E, por outro, eles trouxeram dinheiro.

E então A&E aconteceu. Como Mark Schone escreveu no Salon em 1997:

“Desde o dia D, os nazistas têm sido um atalho para o sucesso de bilheteria – e agora TV a cabo -. Anos atrás, o Discovery Channel e a A&E descobriram que poderiam melhorar suas classificações com doses pesadas de Hitler. No 50º aniversário de Pearl Harbor, em 1991, as duas redes combinadas exibiram pelo menos seis horas de programação militar no horário nobre semanalmente que pode ser visto com um teste cs claro – tanto que o TV Guide, em 1992, ridicularizou os cabos gêmeos por formarem coletivamente ‘The Hitler Channel’. “

Mas, sentindo que o público tinha fadiga, as redes acabaram por retirá-lo. A&E, no entanto, não desistiu e partiu do History Channel em 1995. Schone observa que a rede jovem exibia “até 40 horas de programação semanal da Segunda Guerra Mundial e às vezes até 12 horas em um único dia . ”A decisão foi amplamente cínica. O conteúdo da guerra atraiu uma boa demografia para os anunciantes: homens brancos e ricos, com idades entre 24 e 54 anos.

Essa estratégia acabou por seguir seu curso, e o conteúdo de Hitler via cs gratis foi empurrado para a periferia da programação da História, pois a rede encontrou sucesso em outros programas. Mas mesmo que a produção de filmes e televisão relacionados a Hitler, Holocausto ou Segunda Guerra Mundial tenha diminuído, eles ainda constituem um importante pilar cultural para os americanos.

Ainda assim, a ascensão de Hitler à onipotência histórica não pode ser atribuída exclusivamente ao complexo industrial do Holocausto de Hollywood. Existem menos forças artificiais em ação: especificamente, a forma como lidamos com a cultura e falamos sobre história. E para entender melhor isso, precisamos perguntar: antes de haver “Hitler”, como as pessoas descreviam Hitler?

Teste cs,cs teste,Servidor cs,Teste cs 48 horas,cs net,cs gratis,Teste cs claro,teste cs net,Login cs,cs claro hd

Quem foi Hitler antes de Hitler?

Acontece que o trabalho de colocar Hitler no contexto histórico foi inicialmente um pouco confuso. Não é como
várias redações se reuniram e decidiram que ele era o novo Genghis Khan.

Em vez disso, aconteceu o contrário: o público lutou para apresentar uma analogia histórica adequada para o chanceler alemão. Se hoje podemos simplesmente demitir alguém como “Hitler 2.0”, em 1933, não foi tão simples. Antes de Hitler se tornar o termo genérico para “ditador do mal”, as pessoas tinham que procurar e considerar todos os tiranos e criminosos da história.

O historiador Gavriel D. Rosenfeld detalha a litania de analogias usadas como escritores que lutavam para descrever o nazismo. Quando o Reichstag foi incendiado em 1933, o New York Times comparou Hitler a Nero, que incendiou Roma. Depois que Hitler tomou o poder, as pessoas começaram a compará-lo a outras figuras políticas, como Napoleão, às vezes favoravelmente.

Para Rosenfeld, a analogia mais comum era a Revolução Francesa e Robespierre – com o expurgo político e tudo. Quando Hitler tentou “afirmar o controle sobre as igrejas católicas e protestantes da Alemanha”, ele foi comparado a Henrique VIII, que fez a Igreja da Inglaterra se retirar do controle papal para poder se divorciar. Após o início da guerra, as analogias mudaram para os conquistadores históricos: Filipe da Macedônia, Átila, o Huno, Genghis Khan e mais de Napoleão.

Essas analogias são diversas e derivam de muitos contextos históricos diferentes. Eles ajudaram as pessoas a entender o mundo e a decidir como reagir a ele. Mas a utilidade dessas analogias está em debate. Dependendo de quem você perguntar, comparar alguém com Júlio César ou Adolf Hitler é uma maneira necessária para que os humanos analisem informações complicadas e compreendam o mundo, ou sejam inúteis.

exercício de desenho de semelhanças escolhidas a dedo para criar uma narrativa convincente. No caso de Hitler, tentar entender sua opinião sobre a ditadura comparando-o com seus predecessores históricos pode sempre ter sido um exercício de futilidade.

Como Hannah Arendt argumentou, o totalitarismo do século XX se destaca dos crimes terríveis do passado por sua pura novidade: a completa liquidação do estado moderno e a liberdade em favor de uma lealdade inabalável ao partido, casada com uma propensão ao assassinato em massa e ao imperialismo . Diga o que quiser de Robespierre ou Filipe da Macedônia; eles não eram Adolf Hitlers. Eles não tinham campos de extermínio, nem Panzers, nem rádio, nem cinema.

Como essas analogias pareciam um ajuste inadequado para as especificidades do Terceiro Reich, os escritores fugiram para o domínio da teologia, para o próprio diabo. “No processo”, escreve Rosenfeld, “Hitler foi transformado no novo arquétipo do mal da civilização ocidental”. Enquanto que, antes da Segunda Guerra Mundial, os escritores recorreram a uma gama diversificada de figuras religiosas e políticas para definir “mal”, o fracasso do essas figuras para descrever o totalitarismo do século XX geraram um monopólio sobre o assunto. Hitler se tornou pelo mal político o que a Amazon se tornou para os livros.

Teste cs,cs teste,Servidor cs,Teste cs 48 horas,cs net,cs gratis,Teste cs claro,teste cs net,Login cs,cs claro hd

Todas as outras figuras tinham que fechar a loja. Como resultado, na política moderna, não temos mais para onde recorrer.

Isso teve alguns resultados questionáveis ​​na história moderna. Uma analogia política favorita dos líderes mundiais é o Acordo de Munique: uma concessão da França e da Inglaterra para deixar Hitler anexar parte da Tchecoslováquia a fim de manter a paz. Desde então, tornou-se um atalho para apaziguar os ditadores. Como Tom Shachtman escreve em Política Externa, a analogia foi usada por John F. Kennedy durante a Crise dos Mísseis em Cuba, John Kerry para argumentar por ataques contra o presidente sírio Bashar al-Assad e por ambos os presidentes de Bush em relação à guerra com Saddam Hussein .

Sobre sua decisão de “despejar tropas no Vietnã”, Lyndon Johnson escreveu mais tarde: “Tudo o que eu sabia sobre a história me dizia que se eu saísse do Vietnã e deixasse Ho Chi Minh percorrer as ruas de Saigon, eu estaria fazendo exatamente o que Chamberlain fez na Segunda Guerra Mundial. Eu daria uma grande recompensa por agressão “.

Não é preciso muito pensamento crítico para perceber que a Alemanha, que poderia ter conquistado plausivelmente toda a Europa e derrotado a América em uma guerra total, não é a mesma que nenhum desses exemplos. O problema com a analogia de Hitler é que ela não oferece nenhuma nuance. Hitler como símbolo do mal não oferece tons de cinza e nos encoraja a fazer um cálculo político unidimensional.

Não é apenas que Hitler tenha encurralado o mercado com o mal político. Ele até uma vez ditou os termos pelos quais podemos descrever a história. Como observa Rosenfeld, os crimes de Hitler foram projetados no passado. Aníbal, o general cartaginês, era chamado de “um antigo Hitler”, assim como o faraó Tutmés III. O governador da Virgínia, William Berkeley, foi chamado de “Hitler do século XVII” cuja “crueldade provocou a rebelião de Bacon”.

Hitler, uma vez chamado Napoleão de sua época, agora estava em vantagem, já que Napoleão agora estava relegado apenas a Hitler do século XVIII. Havia até um livro chamado Hitler através dos tempos, que afirmava que toda era histórica tinha seu próprio Hitler. E “Hitlerize” tornou-se um verbo nos Estados Unidos, pressionado por pessoas da esquerda e do direito de descrever a percepção de que o outro lado estava assumindo as instituições democráticas.

Tudo isso dito, analogias como essas, mesmo da variedade Hitler, podem ser úteis. Como as analogias ajudam a tornar assuntos complexos inteligíveis por meio da simplificação, observa Rosenfeld, eles foram elogiados como ferramentas analíticas “vitais” que ajudam as pessoas a “entender o mundo”.
Mas há também uma armadilha com analogias. Rosenfeld argumenta que eles “são essencialmente” atalhos cognitivos “; eles são substitutos, e não expressões, de análises detalhadas.

Sua simplicidade, no entanto, os torna tentadores para produtores e consumidores. Os teóricos acadêmicos geralmente identificam a ‘repetição’ de eventos históricos para criar ‘leis e generalizações elegantes’. O público em geral, entretanto, prefere ‘formulações breves, descomplicadas e atrevidas’ àquelas que são mais complicadas. Como resultado, as analogias podem “provocar um curto-circuito na reflexão crítica” e levar a um “pensamento superficial”. “

Embora essas simplificações existam no discurso político, não é preciso muito para traçar uma linha para as mídias sociais, onde analogias semelhantes ocorrem desenfreadas em memes, tweets etc.

Então, em um mundo onde Adolf Hitler é o monstro de fato de todos os monstros, outras lições da história parecem ser facilmente ignoradas. Se alguém quer entender melhor o fascismo, faz muito sentido aprender também com Benito Mussolini ou Francisco Franco. Se alguém quer entender o totalitarismo, também pode recorrer a Joseph Stalin.

E há o contexto histórico que levou o nazismo, que é levado pelo nosso foco míope em Hitler como uma anomalia histórica. Os campos de concentração foram usados ​​pelos espanhóis e britânicos bem antes do nacional-socialismo, as leis da era Jim Crow inspiraram juristas nazistas e alguns dos maiores impulsionadores do movimento eugênico foram os americanos. O ponto é: o monopólio de Hitler sobre o nosso discurso sobre o mal é improdutivo em um mundo que requer pensamento complexo para resolver questões complexas.

Embora os crimes de Hitler certamente exijam um exame cuidadoso para que nunca mais aconteça, a centralidade de Hitler nas conversas vai além, muitas vezes obscurecendo outras coisas que gostaríamos de nunca mais acontecer.

Kershaw observa: “Isso não aconteceu com nenhum outro ditador do século XX – nem com Mussolini, Franco, Mao, Pol Pot e até Stalin. Por mais desagradáveis ​​que sejam seus regimes, por mais cruéis que sejam sua repressão, por mais horríveis que sejam sua desumanidade, eles deixam pouca marca em nossa consciência atual. ”

Deixados para definhar na consciência pública são outros crimes contra a humanidade. Existe o comércio transatlântico de escravos, que matou milhões em trânsito sozinho. Há assassinatos em massa cometidos por pessoas como Pol Pot no Camboja ou o rei Leopoldo II no Congo Belga. E depois há Ruanda, Indonésia e uma ladainha de outras tragédias mundiais.

Temos que perguntar se estamos esquecendo as outras lições que a história tem a oferecer. Isso não quer dizer que Hitler não tenha um lugar importante na consciência pública. À medida que grupos neofascistas ganham destaque em todo o mundo, como a Aurora Dourada da Grécia, comparações com o populismo antidemocrático e xenófobo de Hitler podem ser apropriadas. Mas é igualmente importante ver como esses grupos divergem historicamente, como esses movimentos modernos se desenvolveram e evoluíram e de quais outras conexões históricas eles se baseiam. Chamar um líder perigoso de “Hitler” é fácil; entendê-los é muito mais difícil.

 

Fonte